摘自 微信公眾號：我們都是紀檢人
在貫徹執行黨風(fēng)廉政建設法規制度過(guò)程中，對《中國共產(chǎn)黨問(wèn)責條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《問(wèn)責條例》”）中的“誡勉”和《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)監督執紀工作規則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《監督執紀工作規則》”）中的“談話(huà)函詢(xún)”，二者概念把握不夠準確、界限劃分不夠清楚，甚至以此代彼，混淆使用現象時(shí)有發(fā)生，一定程度上會(huì )影響反腐倡廉制度的執行力，更對落實(shí)監督執紀“四種形態(tài)”造成一定影響。
《問(wèn)責條例》第七條規定，對黨的領(lǐng)導干部進(jìn)行問(wèn)責的方式包括“通報”、“ 誡勉”、“ 組織調整或者組織處理”、“ 紀律處分”四種，并進(jìn)一步對實(shí)施“誡勉”的標準做出規定：“對失職失責、情節較輕的，應當以談話(huà)方式或者書(shū)面方式進(jìn)行誡勉?！?/span>
也就是說(shuō)，黨的領(lǐng)導干部違反黨章和其他黨內法規，不履行或者不正確履行職責，具有該條例中第六條規定的六種情形之一者，且失職失責情節較輕的，應當以談話(huà)方式進(jìn)行“誡勉”、或者以書(shū)面方式進(jìn)行“誡勉”。 所以說(shuō)，“誡勉”是對黨的領(lǐng)導干部失職失責違紀行為進(jìn)行責任追究的四種方式之一。
《監督執紀工作規則》第十六條規定了“問(wèn)題線(xiàn)索”的處置方法和方式：“承辦部門(mén)應當結合問(wèn)題線(xiàn)索所涉及地區、部門(mén)、單位總體情況，綜合分析，按照談話(huà)函詢(xún)、初步核實(shí)、暫存待查、予以了結四種方式進(jìn)行處置?！鼻以诘谒恼掠謱?zhuān)門(mén)規定了“談話(huà)函詢(xún)”的具體程序，“談話(huà)”與“函詢(xún)”即可單獨使用，也可合并使用。其實(shí)，早在2014年，中央紀委下發(fā)的《關(guān)于對反映領(lǐng)導干部問(wèn)題線(xiàn)索處置方式進(jìn)行調整的通知》（中紀辦發(fā)[2014]2號）中，已對 “談話(huà)函詢(xún)”問(wèn)題線(xiàn)索的處置標準作出了明確規定：“主要是指反映的問(wèn)題具有一般性，查清了只能給予輕處分或批評教育，或者反映問(wèn)題不實(shí)而予以澄清的；反映問(wèn)題籠統，多為道聽(tīng)途說(shuō)或主觀(guān)臆測，難以查證核實(shí)的線(xiàn)索?！彼哉f(shuō)，“談話(huà)函詢(xún)”是對反映黨的組織和黨員干部問(wèn)題線(xiàn)索作出處置的四種方式之一。
綜上所述，“誡勉”與“談話(huà)函詢(xún)”具有本質(zhì)區別，主要有如下四個(gè)方面：
一是適用的對象不同。“誡勉”適用的對象為“黨的領(lǐng)導干部”；而“談話(huà)函詢(xún)”適用的對象是所有“黨的組織和黨員干部”，包括黨員領(lǐng)導干部。前者針對的是 “關(guān)鍵少數”，重點(diǎn)是“主要負責人”；后者相對于全黨而言，是全覆蓋。
二是適用范圍不同。《問(wèn)責條例》主要是為了全面從嚴治黨、規范和強化黨的問(wèn)責工作而制定的，其“誡勉”主要適用于全面從嚴治黨方面發(fā)生的不履行或者不正確履行職責，致使黨的領(lǐng)導弱化、黨的建設缺失、以及全面從嚴治黨和維護黨的“六大紀律”不力、推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設和反腐敗工作不堅決、不扎實(shí)等失職失責情節較輕的情形；
而《監督執紀工作規則》主要是為了維護黨紀律、規范紀檢機關(guān)監督執紀工作而制定的，其“談話(huà)函詢(xún)”主要適用于涉嫌觸犯黨的政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律、工作紀律、生活紀律的問(wèn)題線(xiàn)索，且符合中紀辦發(fā)[2014]2號文件規定標準的情形。
三是立足點(diǎn)不同。“誡勉”立足于即成的違紀事實(shí)，而且在情節上屬于“較輕”的失職失責事實(shí)；“談話(huà)函詢(xún)”立足于受理的問(wèn)題線(xiàn)索，與違紀事實(shí)還有一定距離，而且《中國共產(chǎn)黨黨內監督條例》第二十條又對談話(huà)函詢(xún)的問(wèn)題線(xiàn)索進(jìn)一步作出了規定：“民主生活會(huì )重在解決突出問(wèn)題，領(lǐng)導干部應當在會(huì )上把群眾反映、巡視反饋、組織約談函詢(xún)的問(wèn)題說(shuō)清楚、談透徹，開(kāi)展批評和自我批評，提出整改措施，接受組織監督?！?/span>
但在實(shí)際工作中，有的把經(jīng)過(guò)核實(shí)存在輕微違紀問(wèn)題且不需要給予紀律處分和組織處理的、履行“兩個(gè)責任”和黨風(fēng)廉政建設責任制結果比較差的，等等即成的違紀事實(shí)納入“談話(huà)函詢(xún)”之中予以處理。事實(shí)上，這些即成的違紀事實(shí)本應作為監督執紀“四種形態(tài)”中第一種形態(tài)予以處理，卻作為“問(wèn)題線(xiàn)索”處置，違反了常規，本末倒置，實(shí)際上是執紀寬松軟的一種新表現。
四是處理方式不同。
“誡勉”是以問(wèn)責決定形式對違紀黨的領(lǐng)導干部作出的問(wèn)責處理，該材料本身像處分決定一樣，有一定的嚴肅性，應當存入個(gè)人廉政檔案；
而“談話(huà)函詢(xún)”是以電話(huà)或紀檢機關(guān)辦公廳（室）名義發(fā)函的形式，通知該問(wèn)題線(xiàn)索所涉及的黨的組織和黨員干部前來(lái)接受談話(huà)或者函詢(xún)，以此對該問(wèn)題線(xiàn)索進(jìn)行核查?！罢勗?huà)函詢(xún)”工作辦結后，按照《監督執紀工作規則》第二十一條規定的三種方式分別處理：“（一）反映不實(shí)，或者沒(méi)有證據證明存在問(wèn)題的，予以了結澄清；（二）問(wèn)題輕微，不需要追究黨紀責任的，采取談話(huà)提醒、批評教育、責令檢查、誡勉談話(huà)等方式處理；（三）反映問(wèn)題比較具體，但被反映人予以否認，或者說(shuō)明存在明顯問(wèn)題的，應當再次談話(huà)函詢(xún)或者進(jìn)行初步核實(shí)?！?/span>由此可見(jiàn)，其第二種處理方式，本身就是立足“問(wèn)題輕微”這樣的違紀事實(shí)，而要對其作出的一種問(wèn)責處置方式，處理決定書(shū)應當存入個(gè)人廉政檔案。但若把“了結澄清”和“ 轉入初步核實(shí)”處理的談話(huà)函詢(xún)材料存入個(gè)人廉政檔案，那么，以后開(kāi)展的初步核實(shí)、立案審查等執紀審查工作中大量材料，也應當存入個(gè)人廉政檔案，因為這些材料比“談話(huà)函詢(xún)”材料更重要。所以說(shuō)，對于談話(huà)函詢(xún)材料的處置，應當遵循《中國共產(chǎn)黨黨內監督條例》第三十一條之規定：“談話(huà)記錄和函詢(xún)回復應當認真核實(shí)，存檔備查?！?/span>
總而言之，“誡勉”與“談話(huà)函詢(xún)”有著(zhù)本質(zhì)的區別，二者上述四個(gè)方面的各自特征，分別構成一個(gè)統一體，缺一不可。
